На платформу обратилась Лариса Малаева с сообщением о том, что суды вынесли неправомерное решение, разделив дом напополам между ее сыном и братом мужа. Прокуратура игнорирует нарушения со стороны государственной нотариальной конторы и отказывает в возбуждении уголовного дела.
В декабре 2005 года умерла ее свекровь — Малаева Надежда Ивановна. Она оставила два официально зарегистрированных завещания в Государственной нотариальной конторе Жайыльского района — 1996 и 1997 годов соответственно.
Согласно последнему документу, она завещала дом одному из двух сыновей — Малаеву Геннадию Александровичу.
Он прошел государственную регистрацию права собственности на жилой дом в полном объеме.
Это подтверждено записью в техническом паспорте единицы недвижимого имущества Жайыльским управлением по землеустройству и регистрации прав на недвижимое имущество Госрегистра КР.
После смерти Геннадия Малаева, его единственный сын — наследник первой очереди Малаев Александр Геннадьевич оформил заявление о принятии наследства в полном объеме.
Но государственный нотариус Жайыльского района Асанканов Т. Ш. выдал Малаеву Александру свидетельство о праве на наследство на половину жилого дома.
Государственный нотариус разделил дом на основании появившегося завещания 1998 года о том, что жилой дом был завещан Малаеву Геннадию Александровичу и его брату Малаеву Виктору Александровичу в равных долях.
В ходе судебных разбирательств выяснилось, что в государственной нотариальной конторе нет оригинала завещания от 1998 года, нет реестра регистрации нотариальных действий за 1998 год, нет оригинала алфавитной книги, нет заявления на принятие наследства со стороны Малаева Виктора.
В 1998 году согласно справке из Министерства юстиции в нотариальной конторе не работал Биримкулова А. С., под именем которого было составлено завещание.
Дело было рассмотрено во всех судебных инстанциях, но не смотря на отсутствие оригинала завещания за 1998 год, дом разделили пополам между Александром и Виктором Малаевыми.
Также Лариса Малаева неоднократно обращалась в прокуратуру, но ей отказали в возбуждении уголовного дела в отношении работников Жайыльской государственной нотариальной конторы.
«Все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела имеют одну основу — один и тот же документ, которого в природе не существует. Прокуратура ничего не предприняла, не навела порядок — просто полное бездействие», — сказала Лариса Малаева.
Комментарий юриста:
Из решений судей, выходит, что в 2006 году братья Малаевы Геннадий и Виктор вступили в наследство по закону, а завещание не использовали. В инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами КР, в ст. 135 не написано о том, что нотариус обязан проверять наличие завещания, если к ним пришли принимать наследство по закону. Следовательно, выходит, что нотариус не проверив наличие завещания, разделил дом между братьями. Но тогда, в Техпаспорте нужно было указать это, но там нет соответствующей записи об этом, владельцем дома указан лишь Геннадий Малаев, а после 2006 года приписали его брата и сына.
В решениях судей написано, что в 2006 году братья вступили в наследство по закону, но тогда зачем Виктору Малаеву в 2011 году писать заявление в Государственную нотариальную контору на наследство и именно после смерти брата?
Также в судебных решениях говорится, что братья сами решили разделить дом, между собой по закону, при этом нотариусу завещание 1998 года не представили. Как они должны были представить нотариусу завещание, если завещание изначально должно было храниться у нотариуса?
Суд, не обратил внимания на то, что нотариус, который в 1998 году составил завещание, согласно ответу министерства юстиции, не работал в Государственной нотариальной конторе Жайылского района.
Также согласно ст. 1134 ГК КР, «Завещание, составленное ранее, отменяется последующим завещанием полностью или в части, в которой оно ему противоречит». Если бы действительно имело место завещание 1998 года, то завещание 1997 года являлось бы недействительным и его не было бы, как и завещания 1996 года.
Вновь обратиться в суд можно будет по вновь открывшимся обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) признание Конституционным судом Кыргызской Республики не соответствующим Конституции Кыргызской Республики закона, на котором основан судебный акт, если к его пересмотру нет иных препятствий;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля или специалиста, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой постановление незаконного или необоснованного судебного акта;
4) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела;
5) отмена акта суда либо постановления иного органа, послужившего основанием к вынесению данного судебного акта.
Присылайте свои сообщения о возможных нарушениях через форму справа.
