От редакции: Почему Kloop.kg публикует твиты Айтматовой (и других политиков)

Депутат кыргызского парламента Ширин Айтматова возмутилась тем, что редакция Kloop.kg процитировала 29 ноября её твиты в хронике про парламентский кризис в стране. Kloop.kg не согласен с критикой и объясняет почему:

Аргументация Айтматовой построена на том, что редакция не спросила её разрешения, и то, что её твиттер-эккаунт — не официальный и закрытый для всеобщего доступа.

При всём глубочайшем (и не поддельном) уважении к депутату Айтматовой, редакция Kloop.kg вынуждена в этом случае не согласиться с ней.

Депутат Айтматова, как и все остальные политики Кыргызстана, подпадает под категорию публичной персоны, или общественного деятеля. Информация, которую она публикует в своём твиттер-эккаунте, представляет общественный интерес, а именно им, в первую очередь, руководствуется редакция Kloop.kg, когда освещает те или иные события.

Если редакция видит, что какой-то политик — даже в закрытом эккаунте — написал нечто, касающееся жизни большого количества людей, что представляет тот самый общественный интерес, то это будет незамедлительно опубликовано.

Представьте себе, например, что глава спецслужб напишет в закрытом «Твиттере» о провале контртеррористической операции. Или что президент страны напишет в закрытом «Твиттере» о выявленном им факте хищения госсредств в особо крупном размере. Или если депутат парламента пишет о том, что грядет создание новой коалиции без партии президента в ней.

Именно последнее случилось вчера — Ширин Айтматова одной из первых сообщила о возможном создании коалиции без СДПК, а также описала ситуацию и атмосферу в парламенте.

Учитывая, что все остальные депутаты были на заседании и не отвечали на телефонные звонки, эти твиты были некоторое время одними из немногих свидетельств действующего депутата парламента, которые подтверждали назревающий политический кризис.

(А у редакции Kloop.kg есть все основания верить в то, что эккаунт @thelostroom в “Твиттере” ведётся именно Ширин Айтматовой.)

Было бы преступлением со стороны журналистов не публиковать такое.

Редакция Kloop.kg считает, что закрытый твиттер-эккаунт — это не защита от перепубликаций, тем более, если его читает более 1200 человек.

Редакция Kloop.kg считает, что эккаунт политика, который читают 1200 человек — это публичное место, даже если он закрыт.

Интернет — это всего лишь новая плоскость в коммуникациях, и правила и законы в нём остаются такими же, как в оффлайновом мире.

Закрытый твиттер-эккаунт Айтматовой можно сравнить с ситуацией, в которой депутат организовала бы приём в своей резиденции, куда пригласила бы только 1200 человек, строго по приглашениям.

И если бы на таком приёме, перед 1200 приглашенными людьми (в числе которых были бы журналисты) депутат заявила бы нечто столь же громкое, как возможный переворот в стенах парламента, то не было бы никаких оснований присутствовавшим на встрече журналистам не публиковать эти слова.

Редакция Kloop.kg предупреждает всех публичных персон Кыргызстана — и особенно политиков, — что публикуемая вами информация в Интернете, даже в закрытых эккаунтах, будет немедленно публиковаться, если будет представлять общественный интерес.


3 КОММЕНТАРИИ

  1. “При всём глубочайшем (и не поддельном) уважении к депутату ” – гыыыыы

  2. После опубликования этой статьи (12:19 30 Ноя, 2012) /цитата/: –
    “Редакция Kloop.kg предупреждает всех публичных персон Кыргызстана — и особенно политиков, — что публикуемая вами информация в Интернете, даже в закрытых эккаунтах, будет немедленно публиковаться, если будет представлять общественный интерес.”,
    у редакции появляется это право, т.е. до этого такого права не наличиствует.
    Депутат Айтматова в своем возмущении права, несмотря, на “полное отсутствии глубочайшего и неподдельного уважения” к ней. Публикация Kloop – вульгарное вторжение в частную жизнь, а предложение редакции к открытию дискуссии по своему проступку – равносильно поиску оправдания кражи вещи из дома, в который вы были вхожи, как гость.

  3. J.S., с каких пор коллапс правительства является “частной жизнью”? С каких пор открытая политиком для 1200 человек информация является “частной жизнью”?

Comments are closed.