Сразу две вашингтонские газеты опубликовали в конце прошлой недели статьи-мнения, посвящённые Кыргызстану. Сначала «Пост» анализировала возможность построения демократии в стране, затем «Сити Пейпер» выпустила критику в адрес конкурента.
Автором статьи в «Вашингтон Пост» стал бывший американский сенатор-демократ Томас Дашл, ныне являющийся вице-президентом в Национальном демократическом институте (NDI) и побывавший в Кыргызстане незадолго до написания статьи.
«Типичный рассказ американца, наблюдающего за страной звучит так: Кыргызстан важен, потому что в нём находится американская авиабаза, — пишет Дашл. — Хотя права на эту базу были гарантированы под автократическим управлением Курманбека Бакиева, его свержение в апреле поставило судьбу базы под вопрос».
В свою очередь, временное правительство, как пишет Дашл, ссылаясь на американских наблюдателей, менее предсказуемо, и сама «Вашингтон Пост» ранее даже использовала термин «новая головная боль» по отношению к Кыргызстану.
Дашл предлагает новый подход к Кыргызстану.
«Кыргызстан должен быть важен не только потому, что он принимает у себя авиабазу, но и потому, что он обладает самым высоким демократическим потенциалом в регионе», — считает экс-сенатор.
Международное сообщество, по его мнению, должно уделить большую роль в обеспечении помощи «единственной стране в Центральной Азии, где настоящий демократический прогресс может стать краткосрочной перспективой».
«Во время своего визита я был поражён тем, что политики всех мастей и граждане желают видеть в стране верховенство закона, репрезентативный парламент, гражданское общество и политический плюрализм», — пишет Дашл.
[poll id=»37″]Правда, вице-президент NDI говорит и об угрозах демократии — среди них он называет разделение страны этническими столкновениями, коррупцию, неповиновение некоторых чиновников властям и хрупкую экономику.
Отдельно Дашл выделяет «противоречивый» приговор правозащитнику-узбеку Азимжану Аскарову.
«Если оставить Кыргызстан решать эти проблемы в одиночку, можно с уверенностью предсказать стране новый авторитарный или экстремистский режим», — считает Дашл.
Полная статья Дашла о возможности построения демократии в Кыргызстане [на английском]
Критика со стороны конкурента
Другая — менее популярная — вашингтонская «Сити Пейпер» на следующий же день ответила своим комментарием, авторство которого принадлежит журналистке Мо Ткачик.
Статью Дашла она называет «усыпляющим трактатом из 750 слов о будущем «демократии» в неизвестном, но «стратегическом» уголке мира под «авторством» безликого «ушедшего в отставку» политика».
Она «предлагает» Дашлу свои варианты статьи:
«Ему следовало написать так: […] Если местный олигарх, который ещё и по совместительству сын президента [Максим Бакиев], богатеет настолько, что обманывает ваш Пентагон в сговоре с неким международным загадочным бандитом, который в итоге получает контроль над всей банковской системой страны и начинает отнимать капитал и бизнес у остального сообщества олигархов — вот тогда у нас будут проблемы, и это должно быть главным уроком, который мы должны были извлечь из Кыргызстана».
Ткачик предлагает прислушаться к словам вышеупомянутого «международного загадочного бандита», под которым она имеет в виду ближайшего сподвижника Максима Бакиева — Евгения Гуревича, главу MGN Group, который написал в своём микроблоге на «Твиттере» следующее:
«Беспредел в законе был и будет. Меняется только уровень цинизма», — цитирует Ткачик Гуревича.
По её мнению, даже когда американские политики и мудрецы занимают позицию «относительно хорошей» стороны, они проваливаются в попытках донести свою идею.
«Потому что тяжёло рассказывать историю о том, как мы сюда пришли, и не выглядеть абсолютными обманщиками», — подытоживает Ткачик.
Полная статья Ткачик, критикующая статью Дашла [на английском языке]
Экс-сенатор Дашл: портрет
Томас Дашл был сенатором-демократом от штата Южная Дакота с 1987 по 2005 годы. Будучи католиком, он прославился своими либеральными взглядами на аборт, за что получил в 2003 году гневное послание от епископа Роберта Карлсона, который призвал его перестать называть себя католиком.
В 2001 году Дашлу отправили письмо со спорами сибирской язвы — сам он не пострадал, но несколько сотрудников его офиса были госпитализированы.
Покинув сенат в 2005 году, Дашл переключился на агитационную работу в поддержку кандидата в президенты Барака Обамы.
В Бишкек он приезжал в качестве вице-президента NDI, однако Мо Ткачик шутит, что за этим могло стоять и большее.
«Может быть он скоро займёт пост в администрации Обамы, который будет включать частые поездки в Бишкек?»
На фото: Дашл и Барак Обама во время предвыборной кампании последнего в 2008 году, права на снимок принадлежат предвыборной команде Обамы-Байдена, снимок опубликован под лицензией Creative Commons
по статье ничего не приходит в голову, как вопрос, но один вопрос, а где же «загадочный бандит» по реалии, хотя международным его никто не называл, он же вроде только в Италии объявлен в розыск…
Ну, так назвала его Мо Ткачик. :) Думаю, это была ирония.
Не верю и буду верить в демократию в стране. Не тот регион, не тот менталитет, не те условия для демократии
Так не верите или все-таки будете верить? :) И что, в нашем регионе противопоказана демократия?
Опечатка была, хотел написать «НЕ буду верить».
Советую тебе и Тимуру Токтоналиеву съездить в Грузию и посмотреть на их результат: тоже было полно вот таких скептиков, указывавших на некий «менталитет».
Сравнивать Грузию и Кыргызстан неуместно, т.к. это два совершенно разных региона.
Зря так думаешь. Когда я был в Грузии в 2003 году, то всё там было ооооочень похоже на Кыргызстан в плане атмосферы и правил общества.
Там были пузатые менты-взяточники, там был раздутый госаппарат, там была бедность.
Но они же изменили всё кардинальным образом за семь лет. И продолжают менять. Почему мы не можем?
Потому-что большая часть населения КР даже не знает, что такое демократия, а те кто слыхал о ней, путают ее со вседозволенностью и анархией. И дело даже не в госаппарате, силовиках и прочем.
А вообще, если базовые потребности простого народа, то он и хоть при авторитаризме будет жить.
Мы всегда можем сделать так, чтобы в стране была демократия. Вопрос только во времени. Я думаю, для этого люди сами должны прийти к этой мысли. Да, это потребует времени, но это будет происходить куда быстрее, по сравнению со странами с развитой демократией.
Сейчас я вижу какого-то президента, который ни на что не влияет и ничто существенного не решает. А партии стремятся попасть в парламент, усесться в креслах и все. А дальше бог знает что будет, но демократией пока не пахнет.
Конечно, можно сделать так, чтобы у нас была демократия, но это будет лежать только на верхнем слое атмосферы. Было бы хорошо, если бы она росла снизу.
rasskaji, kak lyudi doljny sami priyti k etoi mysle. po kakoi doroge idti? chtoby itdi k nei, nado znat’ o nei ili o nih (demokratiyah). mojet uje perestanem ispol’zovat’ populistkie glupye «pravdy» jizni i kuhonnye analizy politiki
А что ты считаешь «глупой правдой?».
«Во время своего визита я был поражён тем, что политики всех мастей и граждане желают видеть в стране верховенство закона, репрезентативный парламент, гражданское общество и политический плюрализм», — экс-сенатор, вице-президент NDI Дашл.
Я думаю, что у Дашла иллюзия, либо ему показали иллюзию. Потому что, как мне кажется, многие политики просто хотят обрести власть, граждане — хлеб. Многие высоко не заботятся о том, чтобы в стране был репрезентативный парламент и политический плюрализм.
Хорошо философствовать на эти темы при сытом желудке и при хорошей экономической ситуации, ибо «в бедном государстве не может быть демократии».
Цитата: «в бедном государстве не может быть демократии»… Это откуда? Или собственный вывод?
Это цитата Зайнидина Курманова. Поищите в Азаттыке.
Согласно теории, население, при неблагополучной экономической ситуации, не будет стремиться к прогрессу в политическом плане. Ибо, если их обеспечить базовыми потребностями, они будут жить и при авторитаризме, и при диктатуре. И в 2005 году, и в 2010 население помогло свернуть прежние режимы не из-за того, что они хотели демократии, а из-за того, что у них была сложная экономическая ситуация. Если бы Бакиев обеспечил их минимальными потребностями, я думаю, он бы еще долго продержался.
В феодализме население свои потребности удовлетворяет ограниченно из-за высших чиновников, которые и определяют границы этих потребностей, а не само население. Но через определенный период, населению надоест получать столько хлеба, сколько им дают, а не столько, сколько они хотят и тут должно начаться расшатывание феодальных устоев для перехода к капиталистическому. При капитализме они должны накормиться, они там должны сожрать этих чиновников, которые будут выпячивать еще и левые налоги и начнут защищать свои права на собственность: «Слушайте, если я налоги заплатил и, если у меня все нормально с документами, какого фига я должен платить и этому пузатому?». Демократия и права человека всегда далеки по сравнению с деньгами. К демократии мы можем прийти через экономический эгоизм. Это один из вариантов.
ha ha ha
ot togo, chto ty daesh’ ssylku na avtora citaty, eto ne delaet etu citatu bolee sil’nym avtoritetnym argumentom.
kakoi teorii? (uznai i pochitai kritiku etoi teorii), tut ya viju smes’ vsyakoi erundy, osobenno pro povedenie i jizn’ «naseleniya» vo vremya feodolizma. )))
Зайнидина Курманова я считаю грамотным, компетентным экспертом в области политики. Это усиливает цитату, не усиливает — мне до лампочки.
Если у тебя есть критика этой теории, расскажи мне о ней.
Зайнидина Курманова я считаю бывшим депутатом от партии «Ак Жол», которая как-то ничем демократическим не отметилась. А? Что скажешь?
Да, он был депутатом от этой партии. Но это вовсе не значит, что он перестал быть компетентным специалистом в области политики. Я знаю как минимум двух бывших депутатов из Ак Жола, у которых имелись замечательные и прогрессивные идеи, и они вступили в партию отнюдь не из-за любви к Бакиеву или посидеть на этих креслах.
А из-за чего тогда? :)
Это были приватные разговоры.
Удобный способ выйти из дискуссии. ;)
Я тебе могу сказать. Но только не здесь.
Раз уж заговорили о демократии и о том, как бы ее заполучить, то начните с повышения уровня образования и культуры народа. Начните пропаганду чтения, культуры поведения в общественных местах, общения, открывайте бесплатные общественные лектории, где люди слышали бы лекции о науке, эстетике. Восстановите дома пионеров, кружки, секции, назовите их как хотите. Начните искать средства не только на строительство мечетей, но и на устройство этих самых кружков. Можно быть уверенным, что найдутся люди, готовые на это дать денег. Начните нести это в села. Вот вам и рецепт демократии.
Дорогой(ая)opus! Вы это кому советы даете? И как Дома пионеров помогают, как Вы говорите, заполучить демократию? Вот в б.СССР было полно Домов пионеров, а с демократией так и не получилось…
Вы сами хоть понимаете, что такое демократия? И вам, Isken, и многим похожим на вас не мешало бы пересмотреть и тщательно подумать о смысле этого всем знакомого и простого (?) для понимания слова. Или для вас образованность и культура — это пережиток советского прошлого, ослиные уши (надеюсь, поймете смысл выражения), признак «совковости»? Если так, то вы заслужили ту демократию, которая у вас сейчас есть.
Какой-то у вас неадекватный ответ.
Дорогой(ая) opus!
По-порядку: 1. Я сам понимаю что такое демократия; 2. При обращении к одному человеку «Вы» пишется с большой буквы; 3. Как Вы оцениваете похожесть на меня? Мы с Вами разве знакомы?; 4. Как Вы пришли к выводу об «…образованность и культура — это пережиток советского прошлого»? 5. Вы пишете «…вы заслужили ту демократию, которая у вас сейчас есть», а Вы сами наблюдаете откуда-то со стороны?
P.S. Ответ действительно неадекватный, Вам стоит успокоиться :)