Сразу две вашингтонские газеты опубликовали в конце прошлой недели статьи-мнения, посвящённые Кыргызстану. Сначала «Пост» анализировала возможность построения демократии в стране, затем «Сити Пейпер» выпустила критику в адрес конкурента.

Автором статьи в «Вашингтон Пост» стал бывший американский сенатор-демократ Томас Дашл, ныне являющийся вице-президентом в Национальном демократическом институте (NDI) и побывавший в Кыргызстане незадолго до написания статьи.

«Типичный рассказ американца, наблюдающего за страной звучит так: Кыргызстан важен, потому что в нём находится американская авиабаза, — пишет Дашл. — Хотя права на эту базу были гарантированы под автократическим управлением Курманбека Бакиева, его свержение в апреле поставило судьбу базы под вопрос».

В свою очередь, временное правительство, как пишет Дашл, ссылаясь на американских наблюдателей, менее предсказуемо, и сама «Вашингтон Пост» ранее даже использовала термин «новая головная боль» по отношению к Кыргызстану.

Дашл предлагает новый подход к Кыргызстану.

«Кыргызстан должен быть важен не только потому, что он принимает у себя авиабазу, но и потому, что он обладает самым высоким демократическим потенциалом в регионе», — считает экс-сенатор.

Международное сообщество, по его мнению, должно уделить большую роль в обеспечении помощи «единственной стране в Центральной Азии, где настоящий демократический прогресс может стать краткосрочной перспективой».

«Во время своего визита я был поражён тем, что политики всех мастей и граждане желают видеть в стране верховенство закона, репрезентативный парламент, гражданское общество и политический плюрализм», — пишет Дашл.

[poll id=”37″]

Правда, вице-президент NDI говорит и об угрозах демократии — среди них он называет разделение страны этническими столкновениями, коррупцию, неповиновение некоторых чиновников властям и хрупкую экономику.

Отдельно Дашл выделяет «противоречивый» приговор правозащитнику-узбеку Азимжану Аскарову.

«Если оставить Кыргызстан решать эти проблемы в одиночку, можно с уверенностью предсказать стране новый авторитарный или экстремистский режим», — считает Дашл.

Полная статья Дашла о возможности построения демократии в Кыргызстане [на английском]

Критика со стороны конкурента

Другая — менее популярная — вашингтонская «Сити Пейпер» на следующий же день ответила своим комментарием, авторство которого принадлежит журналистке Мо Ткачик.

Статью Дашла она называет «усыпляющим трактатом из 750 слов о будущем «демократии» в неизвестном, но «стратегическом» уголке мира под «авторством» безликого «ушедшего в отставку» политика».

Она «предлагает» Дашлу свои варианты статьи:

«Ему следовало написать так: […] Если местный олигарх, который ещё и по совместительству сын президента [Максим Бакиев], богатеет настолько, что обманывает ваш Пентагон в сговоре с неким международным загадочным бандитом, который в итоге получает контроль над всей банковской системой страны и начинает отнимать капитал и бизнес у остального сообщества олигархов — вот тогда у нас будут проблемы, и это должно быть главным уроком, который мы должны были извлечь из Кыргызстана».

Ткачик предлагает прислушаться к словам вышеупомянутого «международного загадочного бандита», под которым она имеет в виду ближайшего сподвижника Максима Бакиева — Евгения Гуревича, главу MGN Group, который написал в своём микроблоге на «Твиттере» следующее:

«Беспредел в законе был и будет. Меняется только уровень цинизма», — цитирует Ткачик Гуревича.

По её мнению, даже когда американские политики и мудрецы занимают позицию «относительно хорошей» стороны, они проваливаются в попытках донести свою идею.

«Потому что тяжёло рассказывать историю о том, как мы сюда пришли, и не выглядеть абсолютными обманщиками», — подытоживает Ткачик.

Полная статья Ткачик, критикующая статью Дашла [на английском языке]

Экс-сенатор Дашл: портрет

Томас Дашл был сенатором-демократом от штата Южная Дакота с 1987 по 2005 годы. Будучи католиком, он прославился своими либеральными взглядами на аборт, за что получил в 2003 году гневное послание от епископа Роберта Карлсона, который призвал его перестать называть себя католиком.

В 2001 году Дашлу отправили письмо со спорами сибирской язвы — сам он не пострадал, но несколько сотрудников его офиса были госпитализированы.

Покинув сенат в 2005 году, Дашл переключился на агитационную работу в поддержку кандидата в президенты Барака Обамы.

В Бишкек он приезжал в качестве вице-президента NDI, однако Мо Ткачик шутит, что за этим могло стоять и большее.

«Может быть он скоро займёт пост в администрации Обамы, который будет включать частые поездки в Бишкек?»

На фото: Дашл и Барак Обама во время предвыборной кампании последнего в 2008 году, права на снимок принадлежат предвыборной команде Обамы-Байдена, снимок опубликован под лицензией Creative Commons

28 КОММЕНТАРИИ

  1. по статье ничего не приходит в голову, как вопрос, но один вопрос, а где же “загадочный бандит” по реалии, хотя международным его никто не называл, он же вроде только в Италии объявлен в розыск…

  2. Не верю и буду верить в демократию в стране. Не тот регион, не тот менталитет, не те условия для демократии

    • Так не верите или все-таки будете верить? :) И что, в нашем регионе противопоказана демократия?

    • Советую тебе и Тимуру Токтоналиеву съездить в Грузию и посмотреть на их результат: тоже было полно вот таких скептиков, указывавших на некий “менталитет”.

        • Зря так думаешь. Когда я был в Грузии в 2003 году, то всё там было ооооочень похоже на Кыргызстан в плане атмосферы и правил общества.

          Там были пузатые менты-взяточники, там был раздутый госаппарат, там была бедность.

          Но они же изменили всё кардинальным образом за семь лет. И продолжают менять. Почему мы не можем?

          • Потому-что большая часть населения КР даже не знает, что такое демократия, а те кто слыхал о ней, путают ее со вседозволенностью и анархией. И дело даже не в госаппарате, силовиках и прочем.

            А вообще, если базовые потребности простого народа, то он и хоть при авторитаризме будет жить.

          • Мы всегда можем сделать так, чтобы в стране была демократия. Вопрос только во времени. Я думаю, для этого люди сами должны прийти к этой мысли. Да, это потребует времени, но это будет происходить куда быстрее, по сравнению со странами с развитой демократией.

            Сейчас я вижу какого-то президента, который ни на что не влияет и ничто существенного не решает. А партии стремятся попасть в парламент, усесться в креслах и все. А дальше бог знает что будет, но демократией пока не пахнет.

            Конечно, можно сделать так, чтобы у нас была демократия, но это будет лежать только на верхнем слое атмосферы. Было бы хорошо, если бы она росла снизу.

          • rasskaji, kak lyudi doljny sami priyti k etoi mysle. po kakoi doroge idti? chtoby itdi k nei, nado znat’ o nei ili o nih (demokratiyah). mojet uje perestanem ispol’zovat’ populistkie glupye “pravdy” jizni i kuhonnye analizy politiki

  3. “Во время своего визита я был поражён тем, что политики всех мастей и граждане желают видеть в стране верховенство закона, репрезентативный парламент, гражданское общество и политический плюрализм”, – экс-сенатор, вице-президент NDI Дашл.

    Я думаю, что у Дашла иллюзия, либо ему показали иллюзию. Потому что, как мне кажется, многие политики просто хотят обрести власть, граждане – хлеб. Многие высоко не заботятся о том, чтобы в стране был репрезентативный парламент и политический плюрализм.

    Хорошо философствовать на эти темы при сытом желудке и при хорошей экономической ситуации, ибо “в бедном государстве не может быть демократии”.

    • Цитата: “в бедном государстве не может быть демократии”… Это откуда? Или собственный вывод?

      • Это цитата Зайнидина Курманова. Поищите в Азаттыке.

        Согласно теории, население, при неблагополучной экономической ситуации, не будет стремиться к прогрессу в политическом плане. Ибо, если их обеспечить базовыми потребностями, они будут жить и при авторитаризме, и при диктатуре. И в 2005 году, и в 2010 население помогло свернуть прежние режимы не из-за того, что они хотели демократии, а из-за того, что у них была сложная экономическая ситуация. Если бы Бакиев обеспечил их минимальными потребностями, я думаю, он бы еще долго продержался.

        В феодализме население свои потребности удовлетворяет ограниченно из-за высших чиновников, которые и определяют границы этих потребностей, а не само население. Но через определенный период, населению надоест получать столько хлеба, сколько им дают, а не столько, сколько они хотят и тут должно начаться расшатывание феодальных устоев для перехода к капиталистическому. При капитализме они должны накормиться, они там должны сожрать этих чиновников, которые будут выпячивать еще и левые налоги и начнут защищать свои права на собственность: “Слушайте, если я налоги заплатил и, если у меня все нормально с документами, какого фига я должен платить и этому пузатому?”. Демократия и права человека всегда далеки по сравнению с деньгами. К демократии мы можем прийти через экономический эгоизм. Это один из вариантов.

  4. Раз уж заговорили о демократии и о том, как бы ее заполучить, то начните с повышения уровня образования и культуры народа. Начните пропаганду чтения, культуры поведения в общественных местах, общения, открывайте бесплатные общественные лектории, где люди слышали бы лекции о науке, эстетике. Восстановите дома пионеров, кружки, секции, назовите их как хотите. Начните искать средства не только на строительство мечетей, но и на устройство этих самых кружков. Можно быть уверенным, что найдутся люди, готовые на это дать денег. Начните нести это в села. Вот вам и рецепт демократии.

    • Дорогой(ая)opus! Вы это кому советы даете? И как Дома пионеров помогают, как Вы говорите, заполучить демократию? Вот в б.СССР было полно Домов пионеров, а с демократией так и не получилось…

      • Вы сами хоть понимаете, что такое демократия? И вам, Isken, и многим похожим на вас не мешало бы пересмотреть и тщательно подумать о смысле этого всем знакомого и простого (?) для понимания слова. Или для вас образованность и культура – это пережиток советского прошлого, ослиные уши (надеюсь, поймете смысл выражения), признак “совковости”? Если так, то вы заслужили ту демократию, которая у вас сейчас есть.

        • Дорогой(ая) opus!
          По-порядку: 1. Я сам понимаю что такое демократия; 2. При обращении к одному человеку “Вы” пишется с большой буквы; 3. Как Вы оцениваете похожесть на меня? Мы с Вами разве знакомы?; 4. Как Вы пришли к выводу об “…образованность и культура – это пережиток советского прошлого”? 5. Вы пишете “…вы заслужили ту демократию, которая у вас сейчас есть”, а Вы сами наблюдаете откуда-то со стороны?
          P.S. Ответ действительно неадекватный, Вам стоит успокоиться :)

Comments are closed.