Президент Роза Отунбаева подписала 20 октября поправку в закон об условиях и порядке содержания задержанных, согласно которой адвокаты больше не допускаются к подзащитным без разрешения следователя. Правозащитники утверждают, что закон нарушает права человека.
Согласно официальному сайту президента, изменения были внесены в 17 статью закона «О порядке и условиях содержания под стражей лиц, задержанных по подозрению и обвинению в совершении преступлений».
Поправка в статью 17 определяет порядок допуска защитника к лицу, содержащемуся в местах содержания под стражей, написано на официальном сайте главы государства.
По данным официального сайта Жогорку Кенеша, внесение поправок в закон об условиях и порядке содержания задержанных рассматривалось 3 октября на заседании комитета по правам человека.
Тогда, согласно сайту парламента, инициаторами поправок выступили депутаты — Асия Сасыкбаева, Асилбек Жээнбеков, Бодош Мамырова, Бахтияр Кадыров, Ширин Айтматова, Равшан Жээнбеков, Ирина Карамушкина, Алмазбек Баатырбеков и торага — Ахматбек Келдибеков.
Однако депутаты Ширин Айтматова и Бодош Мамырова утверждают о том, что не слышали о заседании где обсуждался вопрос о внесении поправок в статью о допуске адвоката к задержанному.
«Нет такого законопроекта. […] Как так можно? Задержали человека — виновный или не виновный — он имеет право с первой минуты [задержания] на адвоката», — возмутилась Мамырова.
По данным сайта, докладчиком на заседании профильного комитета был депутат Дастан Бекешев.
Однако, по словам самого Бекешева, его комитет не рассматривал данный закон.
«Мне нужно это перепроверить, потому что через наш комитет такое не проходило. Скорее всего это правительство вносило [поправки], потому что я не слышал, чтобы депутаты поправки подобного рода обсуждали», — пояснил глава комитета.
Однако в правительстве корреспонденту «Клоопа» сказали, что нужно обращаться в аппарат президента для получения комментариев по вопросу поправок в этот закон.
Заведующий отделом правового обеспечения аппарата президента Эркинбек Мамыров в интервью «Клоопу» пояснил процедуру получения разрешения от следователей.
«В законе такого нету, чтобы получить доступ к подзащитному нужно получить разрешение от следователя — абсолютно нет. Адвокаты получают подтверждение о том, что они являются защитниками, того лица которое привлекается к ответственности», — пояснил Мамыров.
Реакция правозащитного сообщества
Глава правозащитного центра «Голос свободы» Сардар Багишбеков сказал в интервью «Клоопу», что правозащитники недавно столкнулись с данной поправкой к 17 статье закона об условиях и порядку содержания задержанных и добавил, что изменения нарушают права человека.
«Адвокат должен теперь все время бегать за следователем, который постоянно будет недоступен по разным причинам. Даже если найдешь следователя, то потом полдня нужно бегать за печатью в канцелярию РОВД, чтобы заверить эту справку. Пока адвокат будет бегать просить разрешение, уже и никаких синяков и [следов от] побоев не останется», — поделился глава «Голоса свободы».
Руководитель центра «Граждане против коррупции» Толекан Исмаилова разделила мнение Багишбекова и добавила, что будет предпринимать меры, чтобы закон «не состоялся».
«Это грозит нарушением прав человека. Мало ли кто-то кому-то не понравился. Это международное обязательство Кыргызстана и депутаты не имеют право нарушать его. […] Милиция должна реформироваться, люди не должны бояться милиции», — сказала Исмаилова.
Нурбек Токтакунов, юрист известный делом Азимжана Аскарова, считает, что закон был пролоббирован правоохранительными органами.
«Это наш тупой парламент принимает такое решение. Сейчас такие времена, что любой может оказаться в местах заключения, в том числе и прокуроры», — поделился адвокат.
По его мнению, статья 17 — «наследие советского периода», когда адвокат играл формальную роль. Токтакунов также привел пример из практики развитых стран, где адвокату для допуска к подзащитному достаточно лишь показать удостоверение.
Сотрудник аппарата омбудсмена по правам человека в закрытых учреждениях Альберт Колопов согласился с мнением коллег-правозащитников.
«Я против этого закона. Как так? Пока там будут искать следователя задержанного будут пытать. Это нарушает права задержанного на защиту», — рассказал сотрудник аппарата.
В пресс-службе Министерства внутренних дел не дали точных комментариев о лоббировании закона их ведомством, однако добавили, что «раз закон приняли, то его нужно соблюдать».
Случай отказа в допуске
Осенью 2011 года казахстанские власти передали Кыргызстану подозреваемого в убийстве россиянина Николая Валетова, который весной 2005 года сбежал из кыргызстанского следственного изолятора.
После экстрадиции, с подозреваемым несколько раз пытался связаться его адвокат, но из-за внесенных поправок судебный защитник не был допущен к Валетову.
Чуть позже 15 ноября адвокат вместе с сотрудником аппарата омбудсмена пытались снова увидеться с подзащитным. Тогда адвоката не пустили к Валетову, однако сотруднику аппарата удалось поговорить с подозреваемым.
Редактор: Эльдияр Арыкбаев
Эльдияр! Нурбек Токтакунов, юрист известный делом Азимжана Аскарова, считает, что закон был пролоббирован правоохранительными органами.
Чего-то под конец наш славный президент Отунбаева облажалась…
Видимо, парламент повлиял на решение Отунбаевой в подписании поправок к закону, печально
де-факто так все и происходило, во всяком случае я лично была свидетелем того, как адвоката не пускали в сизо «компетентного органа», мотивируя отсутствием разрешения следователя. Теперь будут делать это на законной основе. осталось принять закон, разрешающий применение пыток при выбивании показаний. а потом «соблюдать его, раз приняли».
вот сама поправка: защитнику свидание предоставляется при наличии у него документа, подтверждающего его участие в уголовном деле на стороне содержащегося под стражей подозреваемого, обвиняемого, подсудимого (орде-
ра-поручения), письменного подтверждения об участии защитника в уголовном деле, выданном следователем, прокурором, судом, в производстве которого находится уголовное дело, а также документа, удостоверяющего его
личность.
Следователь, прокурор, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по ходатайству защитника немедленно выдает ему письменное
подтверждение его участия в деле с момента принятия им на себя защиты подозреваемого, обвиняемого или подсудимого.
Свидания подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений с их защитниками в местах их содержания под стражей предоставляются и в выходные дни.
поправки коснулись перечня документов на основании которых предоставляется свидание — к уже имеющимся ордеру поручению и паспорту добавили письменное подтверждение об участии защитника в уголовном деле, выданное следователем, прокурором, судом, в производстве которого находится уголовное дело.
при этом следователь, прокурор, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по ходатайству защитника немедленно выдает ему письменное
подтверждение его участия в деле с момента принятия им на себя защиты подозреваемого, обвиняемого или подсудимого.
поправка облегчит работу администрации СИЗО и ИВС, которые вынуждены запускать любого адвоката поскольку по ордеру поручению и паспорту не возможно отследить действительно ли этот адвокат участвует в деле, естественно это не нравится адвокатам, но они должны признать что их не совсем порядочные коллеги сами подвели внести эту поправку, поскольку заходили они туда не только для консультаций но и заносили запрещенные предметы подзащитным. В данной редакции закона, предполагается, что свидания не будут предоставлены только «левым» адвокатам, а те у кого все в порядке должны будут получить подтверждение у следователя. При этом он должен дать его немедленно.
так что не надо устраивать панику и обвинять РИО во всех грехах, кстати инициаторами законопроекта были депутаты ЖК Сулайманов и Шайназаров вот ссылка http://www.kenesh.kg/lawprojects/lps.aspx?view=projectinfo&id=124300
Юристу: Спасибо, что дали весь текст. Надо было нам в материале тоже дать сразу.
Очень интересно ваше мнение. Однако скажите, как часто на практике следователь будет «немедленно» давать подтверждение?
И ведь «всё в порядке» — это тоже может оказаться относительно. Не боитесь ситуации, когда у адвоката всё в порядке, но следователь, в своих интересах, выставляет всё в таком свете, что у адвоката не всё в порядке?
юрист, говорите как НЕ юрист! по вам видно, вы не практикующий адвокат, и как мои коллеги, вам не приходилось «бегать» за следователями, которые вечно заняты, на обеде, выехали по делам, отсутсвуют неделями, нет ручек и т.д. а и у адвоката нет дел, как бросить все, и выпрашивать подпись на бумажке!
Бектуру — согласен что на практике может и другая ситуация, но ведь они будут иметь дело с адвокатами, которые должны затавить закон работать, если они не смогут защитить свои права, то что говорить о правах подзащитных?
на самом деле, я просто пытался донести позицию разработчиков проекта закона, она указ-ся в справках по ссылкам которые я дал, сам же я думаю, что здесь не все совершенно, и решая одну проблему, создается другая.
мои коменты больше касались того, что здесь пошли обвинения в адрес През-та, здесь вы должны четко уяснить, что по конституции она может либо подписать закон либо наложить вето в случае его противоречия конституции и другим законам. Объясните мне где здесь противоречия? ведь никто не лишает права на защиту?
Эльмире — судить о том, юрист я или не юрист поверьте не вам, слава богу. в своей жизни я сделал столько полезного для общ-ва именно своей специальности, не знаю сделали вы столько же. но суть не в этом, Да я не практикующий юрист, но придерживаюсь позиции, что законы должны заставлять работать сами люди, тем более юристы-адвокаты!
в любом случае если что вас не устраивает, у вас есть право работать с депутататами, чтоб они инициировали другой законопроект.
Юрист (кстати, если Вы сделали столько полезного для общества, то почему бы и не рассекретить свое имя?) речь как раз о том, что президент могла наложить вето, но она этого не сделала со всеми вытекающими (из тел пытаемых?) последствиями…
Искену — зачем раскрывать свое имя человеку, которого я не знаю, и который сам здесь под ником,
насчет вето, укажите основания для его наложения. Не очень понимаю связи поправок с пытками, если она есть то почему при прежней редакции закона, устраивающей адвокатов, происходили пытки. Все таки не надо смешивать котлеты с мухами ИМХО. Еще раз повторяюсь я здесь попытался донести мнение инициаторов закона, до этого статья была опубликована однобоко, без учета мнения другой стороны, согласитесь. в статье было много чего неправильного, начиная от ФИО инициаторов закона, заканчивая неправильным изъяснением сути. Прочитайте внимательно в статье написано — поправка согласно которой адвокаты больше не допускаются к подзащитным без разрешения следователя. Я же привожу текст закона, где написано, что речь идет не о разрешении, а о письменном подтверждении что адвокат действительно выступает в конкретном уголовном деле.
и наконец, если есть конкретные вопросы по сути закона, обращайтесь к Шайназарову и Сулайманову.
я же хочу посоветовать не поднимать шум, не разобравшись во всех деталях закона.
Уважаемый юрист, все здесь подписались именами, кроме Вас :) А ордер-поручение разве не выдается под конкретное дело-подзащитного? И если так, тогда зачем еще одно подтверждение? И, согласитесь, что дополнительное право выдачи разрешения часто, если не всегда, есть дополнительный источник коррупции?
Человек, который скрывается под ником юрист! Не надо быть юристом, чтоб понять, что это тупая поправка выгодна только правоохранительным органам! И это не адвокаты должны заставлять работать закон, а само государство!
Искену — я думаю, что имя без фамилии вам все равно ничего не даст, точно также как и мне, читающие ваши имена или ники, что касается вопроса, к вам встречный вопрос, а кем выдается ордер-поручение?
Юрист, про ордер-поручение я Вам вопрос задал, а Вы его мне отфутболили…
Искену, ну значит вы не в курсе, хорошо отвечу вам, ордер-поручение выдается адвокатской коллегией, при этом по нему не определишь действительно ли адвокат участвует в конкретном уголовном деле? такое подвтерждение сможет дать только следователь, прокурор или суд у которых находится уголовное дело.
Юрист, Вы в своем первом посте написали: «защитнику свидание предоставляется при наличии у него документа, подтверждающего его участие в уголовном деле на стороне содержащегося под стражей подозреваемого, обвиняемого, подсудимого (ордера-поручения)», не пойму зачем еще одно подтверждение от следователя?
В другом своем посте у Вас написано: «поскольку по ордеру-поручению и паспорту не возможно отследить действительно ли этот адвокат участвует в деле», это противоречит первому сообщению, разъясните этот казус, пожалуйста…
Искену — приведу пример: уголовное дело № 00001 в отношении Иванова находится у следователя ОВД, к иванову содержащемуся в СИЗо заходит адвокат Петров на основании ордера-поручения от Ленинской коллегии адвокатов, при этом следователь сидоров не знает об этом потому что ордер поручения выдает не он. Для администрации СИЗО не понятно действительно адвокат Петров учавствует в конкретном уголовном деле № 00001, такое подтверждение может дать только следователь сидоров. Вроде так понятно. Для инфы — в СМИ приводились случаи когда адвокаты не участвуя в уголовном деле, показывая ордер-поручение, заносили спиртное к якобы своим подзащитным, в данном случае адвокаты, кроме как проносчиков запрещенных предметов, выступали максимум в роли консультантов, но не адвокатов по конкретному уголовному делу.
Юрист, ордер-поручение выдается под конкретное дело и если в СИЗО или следователь об этом не знают или не могут прочитать (а в ордере-поручении, я полагаю, четко написано куда и зачем пришел адвокат), то это проблема СИЗО и следователя. Далее, Вы пишите, что «…адвокаты не участвуя в уголовном деле, показывая ордер-поручение…» и вновь противоречие, которое упорно не желаете разъяснить. И последнее — даже если какой-то один адвокат каким-то невероятным образом проник в СИЗО с бутылкой водки, это не значит, что все адвокаты такие (есть такое понятие презумпция невиновности) и вводить еще одно подтверждение от следователя (надо полагать все следователи у нас в стране ангелы без крыльев).
…не дописал в предыдущем посте — и вводить еще одно подтверждение от следователя (надо полагать все следователи у нас в стране ангелы без крыльев) очень похоже на еще один ручеек в океан коррупции.
насчет коррупции все может быть, при даже идеальных законах, она будет существовать тем более в нашем обществе, я же просто довел позицию инициаторов закона. Себя я к ним не причисляю…
Юрист, так как же с противоречиями?
вы полагаете, что в ордере-поручении написано куда и зачем пришел адвокат? я так не полагаю, нужно уточнить у адвокатов……
Здрасьте, приехали! Юрист, Вы читаете то, что сами пишите?