Завершился второй сезон сериала «Лондонград», сменившего сценаристов и собственный имидж. Критик Kloop.kg Азамат Омуралиев считает, что все кончилось плохо, но могло было быть и хуже.
На прошлой неделе второй сезон «Лондонграда», сериала о русских на берегу Темзы, подошел к концу. После успешного первого сезона, одобрительно принятого критиками и показавшего хорошие рейтинги, сериал авторства Михаила Идова (он и его небольшая команда писали сценарий к 16 сериям первого сезона) перешел в руки к другим людям.
Читать по теме: обзор первого сезона «Лондонграда»
12 серий второго сезона «Лондонграда» делала совершенно новая группа сценаристов — Идова и его команду уволили, хотя черновики к этим 12 сериям уже были написаны.
Снят второй сезон был, судя по всему, основываясь на черновиках Идова, и эти обстоятельсво четко прослеживаются в новом «Лондонграде».
Во втором сезоне в сериал вводят нового героя, компьютерного гения Сашу, а также втягивают в сюжетный процесс сына олигарха Олега (никак, впрочем, его внезапное присоединение к штабу агентства «Лондонграда» не комментируя). В сквозном сюжете видна увлекательная афера беглого дипломата, мораль о том, что люди не меняются, и довольно шустро и стремительно разворачивается линия с Чемпионатом мира по футболу. Все это имеет смысл и вписывается в мир «Лондонграда», и логически вытекает из опубликованного Михаилом Идовым драфта первой серии второго сезона.
Однако в конечном материале, показанном втором сезоне, все это ощущается именно на уровне набросков, как будто центральные элементы сценария оставили без изменений, но окружили их до боли нелепыми придумками и импровизациями.
Объемные персонажи скатились до двумерных набросков, которые способны лишь на дежурные фразы о морали и сентиментальности и резкие перепады настроения. Дела, которые расследует одноименное агентство «Лондонград» к концу каждой из серий остались не до конца раскрытыми (если точнее, у них просто отсутствовала вменяемая развязка).
Больнее всего бьет именно общее впечатление от «Лондонграда». Он, к сожалению, больше не ощущается как главный русский сериал года, не пестрит яркими моментами и не заставляет бежать после ужина за новой серией. Кажется, будто зрителям подсунули другой сериал в знакомой оболочке, персонажей заменили на двойников с плохим чувством юмора и отсутствием эмпатии, а авантюристские начала превратили в мелодраматический сюжет. Искренний и многогранный «Лондонград» с живыми героями скатился в хромающую пародию на самого себя.
Но стоит ли винить только новых сценаристов? Работа, несмотря на довольно плачевный результат, была выполнена, в целом, довольно хорошо. Что оставалось съемочной группе делать с сырым черновиком, который попал к ним в руки, разве что обыгрывать персонажей и их истории, основываясь на домыслах? Кажется, что именно наличие этого каркаса из черновика всего второго сезона сковало сценарий — возможно, полностью оригинальный сюжет от новой команды выглядел бы более приемлемо. В конце концов, смена сценаристов сериала — это довольно распространенная практика на ТВ.
Однако надеяться и на светлое будущее уже оригинального третьего сезона «Лондонграда» причин тоже немного. Команда, сделавшая второй сезон, показала, что она может работать (и ближе к концу сезона становится ясно, что порой и на сносном уровне), но сможет ли она работать именно с «Лондонградом»?
Другая распространенная практика на ТВ — наличие шоураннера, автора идеи, который остается с сериалом всегда. Сценаристы меняются, режиссеры уходят, актеры разрывают контракты, но шоураннер остается. У «Лондонграда» его больше нет, и будущего, кажется, тоже.
